Moonbirds发币前，搞了一个《十亿大鸟计划》

今天

Moonbirds 官方宣布，其原生代币 $BIRB 将于 1 月 28 日正式在 Solana 上启动 TGE，总供应量为 10 亿枚。这个曾创造超 10 亿美元交易额的蓝筹 NFT 项目，正式开启从数字藏品向”Meme+实体“混合商业模式的转型。

就在 TGE 前夕，Moonbirds 母公司 Orange Cap Games 正式发布了《Birbillions Thesis》白皮书，阐述了一个雄心勃勃的目标：打造年营收 10 亿美元的加密原生消费品公司。

简称《十亿大鸟计划》。

这是一个非常疯狂的目标。那团队为什么敢这么定？

一、从 Moonbirds 说起：一条并不平滑的发展时间线

那个疯狂的 NFT 时代

回到 2022 年，那时候 NFT 市场正处于最疯狂的阶段。

Moonbirds 横空出世，10000 个像素风格的猫头鹰 PFP，铸造价格 2.5 ETH，当时差不多 7500 美元。两天内售罄，首周交易量就突破了 2.8 亿美元。

这个数字放在今天看都很夸张，Moonbirds 凭什么能做到？不知道多少人还记得他们的的“nesting”机制：持有者可以把 NFT 锁定在链上来获得奖励、视觉升级，还能有一些专属的子系列的相关机会，比如 Oddities 和 Mythics。

这种质押系统放在当年的 NFT 热潮时期，确实是一个非常好的营销案例。它真正增强了社区的粘性，为后续的生态扩展打下了基础。到现在，Moonbirds 系列的累计交易量已经突破 10 亿美元，地板价在 2 ETH 左右。

故事的转折

但牛市并不是永久的。2022 年下半年开始，围绕版权、定位和沟通方式的争议逐渐累积，社区信任被不断消耗。到 2023 年底，Moonbirds 和一大批曾经出名的 NFT 系列已经不再是“讨论中心”，更多时候只是被当作上一轮周期的旧日辉煌。

变化发生在 2025 年 5 月：Moonbirds 被 Orange Cap Games 从 Yuga Labs 手中收购。它改变了一件很重要的事：Moonbirds 从“被管理的 IP”，变成了“被经营的产品”。

从那以后，Moonbirds 走上了和 Pudgy Penguins 类似的转型之路：集换式卡牌游戏、盲盒手办、评级收藏品，跟全球顶级玩具分销商合作。从以太坊扩展到多链，从纯数字资产到实体产品矩阵，Moonbirds 完成了质的蜕变。持有 Moonbirds 和 birb IP 的独立钱包数量从约 1 万个激增到将近 40 万个，覆盖以太坊、Solana 和 TON 等多条链。

仔细想想，在 NFT 大潮过去之后，除了企鹅和月鸟，你还听说过多少其他 NFT？

甚至，Moonbirds 这个名字都开始逐渐退居二线，取而代之的是更轻、更口语、更容易被二次创作的“Birb”和“Birbish”。

$BIRB 代币到底是什么？

这次 $BIRB 代币的发行，是 Moonbirds 转型战略中最关键的一环。代币将作为"生态协调层"，连接模因传播、实体产品销售、社区激励等多个环节。根据目前公开的信息，总供应量 10 亿枚的 $BIRB 会部分通过空投分配给 Moonbirds NFT 持有者、子系列持有者，以及通过社区活动获得灵魂绑定代币的持有者。现在已经有超过 256,957 个独立地址领取了 419,039 枚 SBT，为空投资格做准备。

二、解读《Birbillions Thesis》：不讲愿景的白皮书

在 TGE 前夕发布的《Birbillions Thesis》白皮书，如果你读过原文就会发现一个事情：

这真的好像一篇学术论文

“本文的核心论点是，可持续的加密资产必须在这两方面都取得成功。它必须足够荒诞，才能吸引注意力、促进参与并提升文化传播速度；同时，它又必须足够真实，才能将这些注意力转化为持久的经济活动。更重要的是，这种经济活动在其生成过程中本身就应当推动模因的传播，尤其是向加密领域之外的圈层扩散。这并不是在两种路径之间做出妥协，而是一种综合：将模因性与企业性视为彼此互补而非相互对立的要素。”

真是怎么看怎么不像一篇白皮书，反而像某篇来自 a16z 的研究报告，或者是研究区块链市场学的博士生论文。

大致总结下来很简单：

加密行业的一边是模因，也就是 meme。速度快、传播强、门槛低、情绪浓，但衰减同样迅速。

另一边是企业，能活下来，能做营收，但很多加密商业模式本质上是在向最活跃的用户反复收费。

OCG（Moonbirds 和 Birb IP 的母公司 Orange Cap Games）的判断是，这两种路径各自为战，最终都会遇到天花板。真正可持续的结构，必须同时具备两种能力：模因负责扩散，企业负责沉淀。Moonbirds 并不是要“平衡”两者，而是把它们当成一个飞轮里的不同阶段。模因创造注意力，注意力被实体产品捕获，产品带来真实收入，收入反过来扩大分销，分销再制造新的注意力。

为什么是现在发币？

这套逻辑之所以在今天显得成立，一个很现实的原因是：技术已经不再是主要区分度。更快的链、更低的费率、更复杂的虚拟机，对边缘用户来说几乎没有感知差异。真正稀缺的，是能够被理解、被记住、被反复谈论的东西。

你不需要向一个圈外用户解释什么是链上资产，只需要把一个他们愿意展示、愿意收藏的角色交到他们手里。“在加密货币发展的新时代，技术不再是瓶颈，增长的关键在于分销。”

同时，“OCG 今年通过销售实体收藏品创造了约 800 万美元的收入，而这仅仅是我们运营的第二年。”从营收逻辑上来说，月鸟已经满足了发币的条件。

这 800 万美元从哪里来？

要理解 Moonbirds 为什么能敢谈十亿美元营收，必须先看懂 OCG 手里的另一张王牌，Vibes TCG。

Vibes 是 OCG 基于 Pudgy Penguins IP 开发的实体+数字混合卡牌游戏，于 2024 年 12 月正式发布。这和你熟悉的小时候的游戏王收藏卡牌有些像，但并不完全一样，他的收藏价值和社区认可都完全不一样。

自推出以来，Vibes TCG 的表现超出了大多数人的预期：

在过去一年卖出了 860 万张卡牌，创造了 600 万美元的一级销售额
超过 35 万场线上对战
进入全球 100+ 零售渠道，包括 Star City Games 等知名卡牌游戏零售商，敲定 GTS 和 Asmodee（全球第二大玩具分销商）的合作
在 Epic Games Store 上线数字版本，进入主流游戏分发平台

选择做实体卡牌游戏，是一个看似传统但实际上极其聪明的策略。从万智牌到宝可梦，从游戏王到炉石传说，卡牌游戏一直是最能产生持续复购和社区粘性的品类之一。玩家不只是买了就走，而是会持续购买补充包、参加赛事、交易稀有卡。

其次，TCG 天然适合 IP 延展。Pudgy Penguins 的可爱形象、丰富的角色设定，都能够很自然地转化为卡牌机制和视觉设计。每一张卡都是一个角色的故事，每一场对战都是 IP 世界观的延伸。

在 Solana Birbathon 中，团队已经确认第三版本将会出现 Moonbirds。

更关键的是，实体卡牌是真正的零售产品。它可以进沃尔玛、进大润发、进任何一家玩具店和卡牌店。这种分销能力是纯数字 NFT 永远无法企及的。当一个孩子在玩具店看到 Pudgy Penguins 的卡牌补充包，他不需要知道什么是区块链，他只需要觉得这些企鹅很可爱，想要收集它们。

换个角度来想，TCG 玩家其实是世界上最完美的“准加密用户”：习惯为稀缺性买单，习惯二级市场的高波动，习惯鉴定和收藏。对于这些牌佬来说，从一张价值 100 美元的收藏卡过渡到价值 100 美元的 Birb 卡牌，是几乎没有认知门槛的。当这几百万张卡牌的持有者开始通过 $BIRB 进入生态时，这种“由消费驱动而非投机驱动”的买盘，才是支撑营收”最坚实的底座。

有人 6 小时拆完了 277 箱

不对标企鹅，不对标 BAYC，而是对标泡泡玛特

白皮书里反复提到的一个目标，是打造一家不依赖交易费、清算或代币抛售，而是通过消费品销售实现规模化营收的加密原生公司。

这也是为什么 OCG 开始对标泡泡玛特。泡泡玛特的公开交易股票是衡量 Labubu 收入价值的有效工具，代币相对于 Moonbirds 的具体作用同样如此；Labubu 创造了巨大的文化价值——免费营销、社会认同、二级市场的活力——但这些价值很大一部分没法通过股票价格捕获。而 $BIRB 的设计就是要弥补这个缺陷。

Birbillions 目标：十亿大鸟计划？

"Birb"这个词本身就很有意思。简短、发音清晰、有网络文化的根源。它足够熟悉，让人觉得这词本来就该存在；又足够"愚蠢"，可以快速传播；同时又足够具体，可以被"拥有"。

白皮书提出的核心目标很直接：打造首个年营收 10 亿美元，而且不依赖交易费、杠杆清算或代币发行的加密原生消费品公司。

但这个目标并非不可实现：泡泡玛特在运营第二年创造了大约 90 万美元收入，上市前两年大约是 2000 万美元。OCG 在运营第二年就通过实体收藏品创造了约 800 万美元收入。过去 12 个月，Vibes 卡牌游戏总销量超过 860 万张，创造了超过 600 万美元的一级市场销售额。在相同的时间段内，Moonbirds 的增长速度实际上超过了泡泡玛特，尽管 SKU 更少、知名度更低、零售网络也不够成熟。

“Birbillions 理论的核心主张在于：当这两者被融合为一个单一飞轮——注意力转化为产品，产品转化为收入，收入再回流到分销——你就能够打造第一家实现年化 10 亿美元收入的加密原生消费品企业，这正是消费者公司一直以来取胜的方式：赢得货架、赢得复购行为，并让文化具备可传播性。”

三、代币经济设计：长期主义的思考与社区激励包

就在本周，Moonbirds 正式公布了 $BIRB 的代币经济模型。这份设计很有意思，从中能看出团队对长期价值创造的深度考量。

65% 分配给社区：超出预期的承诺

Moonbirds 选择了一个相当激进的社区分配比例：总供应量的 65%。

这里有一个关键的设计理念：Moonbirds 将这 65% 的社区份额拆分成五个不同的激励模块，每个模块都对应着生态发展的不同环节：

持有者奖励（Holder Rewards，27%）：这是给 Moonbirds、Mythics 和 Oddities NFT 持有者的核心激励，用于建立更强大的社区凝聚力；
生态合作伙伴扩展（Ecosystem Partner Expansion，12%）：基于绩效的分配机制，用于获取高价值合作伙伴、推动用户增长和执行区域品牌激活；
价值链激励（Value Chain Incentives，10%）：奖励为项目物理基础设施做出贡献的社区成员，激励运营卓越性；
流动性（Liquidity，8%）：确保健康的市场深度和便捷的交易体验，用于中心化交易所（CEX）上市、存款活动和做市服务；
创新储备（Innovation，8%）：为生态系统的未来发展预留的战略储备；

可以发现 Moonbirds 对"社区"这个概念的理解不仅仅是"持有者"，而是包括了合作伙伴、贡献者、流动性提供者等整个生态系统的参与者。

Nesting 2.0

同时，Moonbirds 推出了 Nesting 2.0 协议，这是一个充满长期主义思维的设计：

NFT 持有者可以将自己的 Moonbirds、Mythics 或 Oddities 存入 Nesting 协议
存入后会收到一个 SBT 作为凭证
在接下来的 24 个月里，每个月 28 日，nested NFT 可以领取其总分配额的 1/24
如果只 nest 了部分时间，按比例获得相应奖励
前 7 天 nest 的 NFT 都被视为已 nest 满一个月，给了早期参与者一个缓冲期

这个设计既避免了 TGE 时的巨大抛压，又给了持有者一个长期参与的理由。如果你真的想最大化自己的代币收益，你需要持续质押你的 NFT 整整两年。

这种克制，反而可能是一种更负责任的态度。毕竟，如果你真的相信这个项目是要做 10 年甚至更久的事情，一个真正的消费品牌，那么重要的是一年后、两年后、五年后这个代币和生态还在不在，还能不能持续创造价值。

社区反应：到底应不应该做一个长期主义者？

代币经济模型公布后，社区反应呈现出明显的两极分化。

一部分持有者表达了不满。一位名为 Gomie 的用户直言不讳地批评：”这已经不是 2021 年了。质押（Staking）已经过时且麻烦。把质押包装成 Nesting 2.0 来命名就是在耍花招。OG Moonbirds 持有者已经等了 4 年的空投，结果 Moonbird 团队说'我看到你的 4 个 NFT，再给你 2 个'。“

但也有声音为 Moonbirds 的选择辩护。知名 KOL Garga.eth（Greg Solano）发表了推文为这个设计正名：

"OCG 不是 4 年前的 Moonbird 团队。他们没有从 4 年前获得任何铸造资金或版税。"

他进一步指出："你要么想长期参与 Moonbirds 社区并在游戏中保持参与，要么不想。你的 NFT 已经比 Spencer 接手这个项目时值钱得多了，而且无论如何你第一天都会得到一些空投。"

Spencer 和 Orange Cap Games 在今年 6 月才收购 Moonbirds，仅仅 7 个月后就推出代币。"很多 NFT 项目和协议在 5 年多前就承诺了生态代币，到今天仍然没有 TGE（虽然很多有积分计划）。一些协议完全放弃了空投承诺，直接进行了 ICO。"

他认为，许多一线 NFT 项目如 Azuki 和 Doodles 去年推出了代币，但从目前来看，持有者似乎并不认同生态代币，大多数人只关心 NFT 本身。

"Birb 在第一天向 NFT 持有者空投了部分代币，然后让他们在接下来的 24 个月内按月领取。这是一个大胆且有风险的策略，让 NFT 持有者进行 vest，因为许多 NFT 持有者更愿意将空投视为'套现时刻'，卖掉后继续前进。肯定会有一些人这样做。所以我不怪 Spencer 试图创造一种让 NFT 持有者与代币长期绑定的情况。"